Когда заключение эксперта можно признать недопустимым доказательством

Я собрала для вас перечень ситуаций, когда заключение эксперта-лингвиста, привлечённого по делу, следует обжаловать и исключить из списка доказательств. Для этого необходимо установить, что с экспертизой были связаны грубые нарушения закона или научных принципов, которые считаются основой экспертности как таковой.

Итак, заключение может быть обжаловано и признано недопустимым, если: 

1.     Эксперт не имеет специального образования, соответствующего профилю экспертизы, либо не закончил образование (например, это студент либо лицо, отчисленное из вуза).

2.     Выяснилось, что эксперт дал заведомо ложное заключение.

3.     Эксперт допустил процессуальные ошибки:

— самовольно присвоил себе статус эксперта, являясь при этом только специалистом по делу. В чём разница: эксперта назначает суд или следователь именно в качестве эксперта для производства экспертизы (эксперт — это прежде всего процессуальный статус; разумеется, он может совпадать с должностью человека по трудовой книжке, но не обязательно), а специалиста привлекают в досудебном порядке или для кратких разъяснений в суде (без производства полноценной экспертизы);

— сам собирал материалы по делу (это запрещено: см., например, ст. 85 ГПК РФ, ст. 57 УПК),

— своевольно без веских причин переформулировал вопросы и ответил на них вместо ответов на прописанные в постановлении/определении о назначении экспертизы. В некоторых случаях эксперту можно переформулировать вопросы (о этом я писала здесь), но на это должны быть серьёзные основания;

— в процессе производства экспертизы взаимодействовал с кем-либо, кроме судьи/следователя (например, с ответчиком или его адвокатом) или заказчика по делу (если экспертиза выполняется в досудебном порядке), обсуждал с этими лицами ход исследования, согласился добавить или исключить какие-либо моменты, поддавшись уговорам (см. опять же ст. 85 ГПК, ст. 57 УПК);

— допустил конфликт интересов, то есть находился в родственной, профессиональной или иной зависимости от заказчика экспертизы, судьи или участвующих в деле сторон. В этом случае эксперт обязан был заявить самоотвод (ст. 18 ГПК, ст. 80 УПК, ст. 21, 23 АПК).

4.     Процессуальные ошибки допущены при назначении экспертизы:

— эксперта не предупреждали об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, и в заключении нет его подписки об этом,

— стороны, в особенности ответчик или обвиняемый (если уже заведено уголовное дело), не были уведомлены о назначении экспертизы, не ознакомлены с постановлением о её назначении, лишены возможности поставить свои вопросы эксперту или предложить эксперта/экспертное учреждение,

— экспертиза назначена в неэкспертное учреждение (например, вуз), для которого экспертная деятельность непрофильная. В таких случаях экспертиза должна назначаться лично эксперту с указанием его фамилии в постановлении,

— экспертиза назначена лично эксперту-сотруднику вуза или иного учреждения (даже экспертного), но его подпись заверена печатью вуза или иного учреждения. В этом случае подписи либо вообще не заверяются печатями, либо эксперт ставит свою печать как ИП, если он является предпринимателем.

5.     Эксперт ошибся в выводах, дал противоречивое заключение, допустил сущностные ошибки в процессе исследования. В этом случае лучше назначить повторную экспертизу другому эксперту или заказать рецензию на некачественное заключение.

6.     В заключении отсутствуют необходимые части (исследовательская часть, полные сведения об эксперте, место и время производства экспертизы). Всё это тоже может выявить качественная рецензия.

7.     Эксперт непрофессионален (подменяет анализ пересказом или вольным рассуждением на заданную тему; вместо исследования излагает своё личное мнение; ссылается на Википедию, блоги и форумы вместо словарей и научных источников; применяет не принятые в науке термины; не использует классические методики (методика не указана вообще или указана малоизвестная методика, например, написанная лично экспертом); использует нерелеватные методы; ссылается на утратившие силу законы или несвежую научную литературу и словари (например, 1980-х годов издания); обильны орфографические и грамматические ошибки, опечатки). В этом случае лучше заказать рецензию на заключение у пользующегося авторитетом специалиста и ходатайствовать о приобщении её к делу.

8.     Подпись эксперта присутствует не на всех листах заключения или не заверена печатью экспертного учреждения (при назначении экспертизы в экспертное учреждение).

9.     Эксперт допустил плагиат (дословно скопировал важные части заключения у других экспертов по другим делам). Или автоплагиат: вся исследовательская часть (или её значимые части) и выводы дословно заимствованы из более ранних заключений этого же эксперта без учёта специфики именно той конкретной языковой и речевой ситуации, которая выносилась на данное конкретное исследование. Обе эти ситуации говорят о формальном подходе к исследованию и заставляют сомневаться в компетентности эксперта. Правда, не торопитесь всегда обвинять эксперта в автоплагиате: нормально, если он использует в своих заключениях одни и те же определения или общие положения (например, о том, что такое утверждение о фактах и как его отграничить от мнений и предположений).

10.            Эксперт вышел за пределы своей компетенции: отвечал на вопросы, требующие юридической, психологической, религиоведческой или иной квалификации.

11.            Сравнительные образцы, которые использовал эксперт (например, для автороведческой экспертизы), слишком старые и не отражают актуальный речемыслительный навык лица.

12.            Объекты для экспертизы были непригодны или лишь частично пригодны для исследования, либо объекты были неполны. Например, на исследование были предоставлены только цитаты, а не полный текст, или отдельные участки текста не прочитывались (слишком мелкий шрифт, ксерокопия плохого качества, следы от дырокола или оттисков печатей, прикрывающие слова или фразы, и т.п.). Такие погрешности всегда ведут к искажённым выводам. Но эксперт всё равно исследовал эти объекты, что негативно повлияло на ход рассуждений и выводы.

13.            Доказан факт получения экспертом взятки за выводы, выгодные одной из сторон.

14.            Эксперт ранее привлекался к уголовной либо гражданской ответственности за преступления, бросающие тень на его профессиональную компетентность (взятка, дача заведомо ложного заключения, фальсификация документов об образовании, плагиат при написании научных работ, покупка учёной степени и т.п.).

15.            Доказано наличие у эксперта заболеваний, влияющих на его профессиональную состоятельность (психические заболевания, склероз, болезнь Альцгеймера и проч.), а также на физические характеристики, существенные для исследовательской работы (например, слепота).

16.            Доказано, что эксперт давал заключение под давлением (например, при угрозе жизни и здоровью его или его близких).

Возможно, перечень ещё будет дополнен, но здесь уже перечислены основные и самые частые основания для того, чтобы не рассматривать заключение эксперта как доказательство по делу и подумать о назначении повторной экспертизы.

Анастасия АКИНИНА.

Сайт «ЛингЭксперт» полезен Вам? Советую сохранить мои контакты и подписаться на рассылку (форма в крайней левой колонке сразу под меню).

Print Friendly, PDF & Email

Поделиться:

Опубликовать в Одноклассники
Опубликовать в Яндекс

2 комментария

    • Анастасия Акинина

      Спасибо, Лариса! Приглашаю Вас следить за обновлениями моего сайта, возможно, Вас что-то ещё заинтересует. Мне исключительно важна обратная связь.

Добавить комментарий

Войти с помощью: 

Ваш e-mail не будет опубликован. Обязательные поля помечены *