В России (и в дружественной Белоруссии, кстати) издаётся немало журналов, посвящённых судебной экспертизе: «Теория и практика судебной экспертизы» (Минюст), «Судебная экспертиза» (Волгоградская академия МВД), «Энциклопедия судебной экспертизы» (сетевое издание)…
Судебно-экспертная палата РФ запустила ещё одно издание – журнал «Судебный эксперт». Он не имеет научного профиля, а ориентирован на практиков. Является официальным изданием палаты.
Журнал аккумулирует новости и авторские материалы из разных областей экспертизы. Выходит он поквартально, причём кварталы отсчитываются не с начала января, а с ноября. Пока что вышло два номера, скоро выйдет третий (за февраль-март-апрель 2021 года).
Предлагаю вашему вниманию обзор номера 1 за 2021 год.
Что в нём интересного для лингвистов?
Несмотря на то, что в подборке видов экспертиз, которые затронуты в журнале, лингвистическая не значится, наш вид деятельности так или иначе фигурирует в нескольких статьях.
Прежде всего, в материале Юлии Полушиной «Современные методы борьбы с чёрным пиаром». Чёрный пиар – понятие в первую очередь маркетинговое. Но это одна из контент-стратегий, которые может отследить лингвист-эксперт по делам о защите деловой репутации лиц и компаний. Чтобы анализировать пиар-стратегию в СМИ и в интернете (а именно о такой форме материалов идёт речь в статье), необходимо владеть приёмами речевого воздействия и уметь их распознавать в тексте.
Ю. Полушина уделяет внимание разным методам борьбы – развёртыванию рекламных кампаний, основанных на «белом пиаре», обращению в суд с целью запретить распространение порочащей информации
Лично я считаю, что с образчиками мастерского чёрного пиара весьма трудно бороться судебными и экспертными методами. Знающий своё дело пиарщик ложных утверждений не допускает изначально, а создаёт устойчивый негативный фон с помощью намёков и косвенных сопоставлений. Несколько таких текстовых примеров мне за последнее время попадались. Но если утверждения есть, можно попробовать их опровергнуть в судебном порядке. Правда, будет упущено драгоценное время и очерняющая информация найдёт своего читателя; надо понимать, что, возможно, именно это и ставилось целью при запуске пиар-кампании (особенно если у заказчика есть средства на оплату штрафов за ущерб деловой репутации).
Кстати, у Ю. Полушиной я нашла в тексте очень спорный момент. Цитирую:
«Лингвистическая экспертиза позволяет устанавливать истинность (ложность) либо возможность (невозможность) описательных высказываний об объекте».
Во-первых, истинность или ложность высказываний устанавливается в суде, это уж точно не задача эксперта. Во-вторых, не совсем понятно, что такое «возможность (невозможность) описательных высказываний об объекте» применительно к судебной экспертизе и зачем вообще экспертными методами устанавливать, что о неком объекте можно рассказать описательно (или нельзя)? На мой взгляд, автор акцентирует внимание не на тех задачах лингвистической экспертизы, которые она действительно сожжет решать (есть ли негативная информация и выражена ли она в форме утверждений о фактах либо нет).
Гораздо более интересна статья адвоката Ирины Добросельской «Актуальные вопросы работы адвоката с экспертными заключениями в ходе судебных процессов». Автор верно отмечает, что практически ни одно дело сегодня не обходится без заключения эксперта. При этом нам, экспертам, необходимо взять на заметку следующее:
«При этом многолетний опыт в адвокатуре показал, что мало кто из экспертов готов и может отстаивать своё заключение в суде. И причиной этому может явиться не только опыт и стаж эксперта, крайне формальное знание основ материального и процессуального права, но и чисто психологические аспекты, когда эксперт становится допрашиваемым лицом в результате перекрёстного допроса. В этом случае имеет большое значение память эксперта, его внимание, чувства, логический аппарат мышления, способность быстро адаптироваться в стрессовых условиях. Нередко при допросе эксперта в суде последнего подводит самонадеянность и вера в то, что адвокат некомпетентен для его допроса, а суд для оценки».
Ещё автор приводит любопытный случай из личной практики, связанный с автороведением (относительно наличия образцов для сравнения). Есть о чём подумать эксперту. Не могу не согласиться и со следующим пассажем из статьи:
«В научных и экспертных кругах в настоящее время активно обсуждается вопрос создания государственного реестра и фонда методических материалов по производству судебных экспертизы. По мнению автора, это помогло бы сбалансировать права сторон уголовного судопроизводства в рамках назначения, проведения и рецензирования судебной экспертизы для обеспечения справедливого судебного разбирательства и вынесения законного и обоснованного приговора».
Абсолютно верно: единый реестр методик под государственным управлением чрезвычайно необходим. Причём в нём должны быть представлены как методические рекомендации всех государственных экспертных структур (Минюста, МВД, Следственного комитета, ФСБ), так и частные методики отдельных авторов, отражающие актуальные научные положения в каждом из видов экспертиз. Полагаю, доступ к реестру – во всяком случае, к разделу частных авторских методик — может (и должен) предоставляться за плату, чтобы защитить интеллектуальные права авторов. А госметодики должны быть открыты и доступны всему профессиональному сообществу, если на их подготовку и издание выделялись бюджетные средства. Это, конечно, моё личное вИдение, буду рада обсудить ваши взгляды в комментариях.
Довольно большую часть журнальных площадей занимают интервью или материалы рекламного характера о разных негосударственных экспертных организациях России. Думаю, и из таких материалов можно извлечь пользу, если есть желание предложить свои услуги разным работодателям. Сегодня, в эпоху начала дистанционного взаимодействия, это более чем разумно и удобно, на мой взгляд.
Интерес вызвал и раздел «Международный опыт». В первом номере «Судебного эксперта» за 2021 год этот раздел посвящён тому, как организовано взаимодействие судов и экспертов в Израиле. Интересно, что экспертная деятельность в Израиле лицензируется и требует многолетнего «входа» в профессию (получить степени магистра, отработать 5 лет в государственной структуре и только потом заниматься экспертной практикой, в том числе и частной).
В целом номер разнообразный и интересный. Затронуты темы экологической экспертизы, компьютерной (подлинна ли переписка в мессенджерах), искусствоведческой и даже тема арт-психологии, позволяющей по сделанному человеком рисунку оценить его личностные характеристики и даже установить подлинность живописного полотна. Правда, статьи слишком короткие и немного легковесные: помогают бегло взглянуть на ту или иную сферу экспертизы, но не более. Надеюсь, со временем подход авторов и издателей изменится и материалы будут более глубокими, полезными и отражающими реальную практику.
Подписаться на журнал можно на сайте sudexpert.press.
Анастасия АКИНИНА,
автор блога «ЛингЭксперт», член ГЛЭДИС, член Союза журналистов России, редактор раздела «Филология» на Яндекс.Кью.
Не должно быть никаких авторских методик при проведении экспертизы -тогда как перепроверить законность и научность такого авторства????да и единоличные досудебные экспертизы нужно срочно запретить